Păreri împărțite privind legalitatea Adunării Generale a Judecătorilor, la Ora Expertizei
Adunarea inițiată vineri de un grup de judecători nu poate fi considerată deliberativă, în lipsa cvorumului necesar, iar deciziile acestea sunt lipsite de temei legal, afirmă șeful comisiei juridice, numiri și imunități din Parlamentul Republicii Moldova, Sergiu Litvinenco. El consideră că scopul judecătorilor care au inițiat Adunarea este de a bloca activitatea justiției, luând în considerație că aceasta a fost organizată în paralel cu decizia CSM de a retrage imunitatea președintelui Curții Supreme de Justiție (CSJ), Ion Druță.
Invitat în emisiunea „Ora Expertizei” de la Jurnal TV, Litvinenco a atras atenția că în momentul votării pentru demisia membrilor CSM erau 184 de judecători care nu constituiau majoritatea din numărul total de 394.
„Eu nu pot să numesc acest eveniment ca Adunare Generală a Judecătorilor. Nu este o ședință deliberativă și o Adunare în sensul legal al termenului. În condițiile în care nu există cvorum, este o întrunire, o șezătoare, dar nu este o Adunare Generală a Judecătorilor”, a declarat parlamentarul.
Pe de altă parte, judecătorul Oleg Melniciuc consideră că Adunarea Generală a Judecătorilor a fost inițiată în condițiile legii. În opinia lui Oleg Melniciuc, nu ar fi existat probleme legate de această Adunare, dacă pe ordinea de zi nu se regăsea punctul care se referea la ridicarea mandatelor CSM.
„Dacă era situația de a fi discutată starea din sistem, eu sunt absolut de acord că CSM nu era să se opună, iar la Adunare erau să participe 360 de judecători, era să se discute situația, erau să fie chemați la raport ex-președintele CSM, Victor Micu, care a avut o activitate îndelungată, actualul președinte interimar, Dorel Musteață. Și, dacă în procesul acestei adunări cineva solicita modificarea ordinii de zi și se includea exprimarea votului de neîncredere față de Consiliu și solicitarea de a demisiona, aceasta este o procedură corectă, iată atunci era posibil ca judecătorii să voteze pentru demisie”, afirmă Melniciuc.
Fosta vicedirectoare a Centrului Național Anticorupție, Cristina Țarină, consideră că este necesară o atenție mai mare față de opinia participanților la Adunare.
„Eu aș trata cu mult mai mult respect faptul că un procent atât de mare dintre judecători a venit totuși la această Adunare, chiar dacă nu a avut cvorum. Cel puțin, pentru toată societatea este clar că ei și-au propus să revoce membrii CSM pe care i-au numit tot ei”, a afirmat Cristina Țărnă.
Comentatorul politic Pavel Midrigan consideră că starea de lucruri în sistemul judecătoresc trebuia discutată foarte clar. În opinia lui, ar trebui să fie selectați câțiva mediatori care să calmeze spiritele în sistem pentru că trebuie restabilită încrederea în sistemul judecătoresc. Pavel Midrigan susține că o posibilitate de a restabili lucrurile ar fi putea fi oferită de Autoritatea Națională de Integritate care ar trebui să verifice fiecare magistrat în parte, iar unii dintre aceștia ar trebui înlăturați din sistem. În plus, Inspectoratul Fiscal ar putea să verifice judecătorii pe parcursul fiecărui an.
Amintim că vineri, 27 septembrie, a fost convocată o Adunarea Generală a Judecătorilor în cadrul căreia s-a decis revocarea mandatelor a șapte membri ai Consiliului Superior al Magistraturii.
