Mai exact, Procuratura întreabă care sunt „numeroasele cauze penale” la care s-a referit Consiliul Suprem de Securitate, care anume „autorități abilitate” au inacționat, în care spețe și care sunt cazurile de imixtiune a unor „interese externe” în activitatea acestora. Mai mult, în cazul în care astfel de materiale nu există, Procuratura cere să fie informată pe ce s-a întemeiat decizia CSS.

PROCURATURA GENERALĂ: "Informațiile solicitate sunt importante pentru Procuratură, deoarece, în cadrul ședinței CSS din 10 august 2021, procurorul general interimar a fost unicul raportor care a prezentat o informație generalizată la subiect, urmată de o serie de întrebări, afirmații, declarații cu substrat politic și critici nefondate aduse Procuraturii de către unii membri ai CSS pe câteva cauze penale concrete."

Stoianoglo solicită președintelui CSS să precizeze ce a avut în vedere prin sintagma „examinarea punctuală a cazurilor de rezonanță” utilizată la ședința CSS, conform căror proceduri legale, care ar fi volumul de informații așteptat și admisibil legal de a fi prezentat, care sunt cazurile punctuale de rezonanță pe care intenționează CSS să le examineze la următoarea ședință și care norme legale îi atribuie Consiliului de Securitate aceste competențe. Purtătoarea de cuvânt a președintelui, Sorina Ștefârță, a spus că instituția nu comentează comunicatul Procuraturii.

Alexandr Stoianoglo a lipsit de la ședința Consiliului de Securitate din 10 august. La respectiva ședință, CSS a evidențiat inacțiunile autorităților abilitate în gestionarea cazurilor de rezonanță, eschivarea de la răspundere penală a persoanelor implicate în cazuri de corupție mare și deosebit de mare, tergiversarea intenționată a procedurilor de urmărire penală în dosarele de rezonanță, fapte ce subminează securitatea națională și credibilitatea instituțiilor de drept.