Eficiența vettingului pusă la îndoială
Decizia CSP de a-l promova pe procurorul anticorupție Andrei Balan, în condițiile în care Comisia de Evaluare a recomandat de două ori nepromovarea sa, provoacă întrebări legate de eficiența vettingului. În timp ce deputații cer explicații, președintele CSP sugerează că sumele asupra cărora planează semne de întrebare nu sunt suficiente pentru a afecta cariera procurorului.
VASILE COSTIUC, deputat ”Democrația Acasă”: "Dacă un procuror nu a trecut de două ori și a fost promovat, iar CSP ca un organ de autoadministrare face ce vrea el, atunci de ce mai avem nevoie de un vetting pentru care s-au aruncat milioane de dolari sau euro. Nici nu avem habar câți bani s-au dat."
VASILE TARLEV, deputat neafiliat: "Mă îngrijorează, inclusiv acest vetting, pre-vetting și ce se face în rândul procurorilor. Sunt foarte multe întrebări și mai puține răspunsuri."
Președintele Parlamentului, Igor Grosu, afirmă că CSP trebuie să explice de ce a fost luată decizia de promovare a procurorului anticorupție Andrei Balan
IGOR GROSU, președintele Parlamentului: "Orice decizie care vine în contrasens cu raportul Comisiei de evaluare trezește semne de întrebare și stimații colegi de la CSP trebuie să explice acest lucru. Pentru că apare întrebarea de ce mai ținem atâta expertiză în țară? "
VASILE GRĂDINARU, vicepreședintele Comisiei juridice, numiri și imunități: "Și pentru mine ca și pentru cetățeni apare o întrebare pertinentă. De două ori Comisia spune că nu se promovează și de două ori CSP spune că se promovează. Se pare că viziunea și felul de a privi lucrurile sunt diametral opuse și va trebui să analizăm cu atenție aceste spețe."
Președintele CSP, Dumitru Obadă, a explicat că decizia de promovare a procurorului Balan a fost luată în condițiile unor neclarități din raportul Comisiei de Evaluare. Potrivit lui Obadă, inițial, Comisia a constatat că Balan ar fi avut cheltuieli nejustificate de 174 de mii de lei. CSP a cerut verificări suplimentare privind veniturile declarate de procuror și donația oferită de părinți, iar după reevaluare diferența s-a redus cu 100 de mii de lei și a rămas o sumă de 70 de mii de lei. În aceste condiții, CSP a trebuit să decidă dacă această diferență este suficientă pentru a afecta cariera de peste două decenii a procurorului.
DUMITRU OBADĂ, președintele CSP: "CSJ are situații similare pe 15 dosare, în care Comisia abordează situații similare în feluri diferite. Standardul de probă trebuie să fie unul față de toți procurorii. Nu putem discrimina că acesta e Balan, iar celălat e Obadă."
Anterior, Comisia de evaluare a invocat probleme legate de integritatea financiară a procurorului Balan. CSP nu a acceptat primul raport și a dispus reevaluarea ce a vizat economiile în numerar declarate pentru perioada 2010–2012 și împrumuturile contractate în anii 2021–2023.
